Телефон для контактов Звоните: +7(495) 290-03-41 Электронная почта для контактов Пишите: info@ross-pravo.ru Добавить сайт в избранное Добавить в избранное
Бесплатная Консультация
по телефону: +7(495) 290-0341
Звонок бесплатный
Главная / Информационные материалы / Дело о купли-продажи квартиры

Дело о купли-продажи квартиры


 З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
 
29 марта 2016 г.                Перовский районный суд
 
в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В.
 
при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой Т.В. к Павловой И.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
Истец обратилась в суд к ответчику с требованием о признании недействительным договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Павловой И.С. был заключен договор купли-продажи, однако договор носил фиктивный характер, поскольку денег за продажу квартиры она не получила, а также указывает, что подписывая договор думала, что дает разрешение на временную регистрацию Павловой И.С. в своей квартире, данный договор подписывала не читая, денежных средств не получала. Павлова И.С. в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ продает данное жилое помещение ФИО3 Просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.
 
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
 
Ответчик Павлова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена по известным адресам в порядке ст.118 ГПК РФ, в случае смены места регистрации суд в известность не поставила, неполучение ответчиком повесток в ходе всего судебного разбирательства суд расценивает как отказ от их получения и считает согласно ст.117 ч.2 ГПК РФ извещенным ответчика о дне слушания дела, а также извещенным в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ. Согласно ст.6 Конвенции от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие ответчика.
 
В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
Суд, проверив и изучив материалы гражданского дела, выслушав сторону истца, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
Согласно ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
 
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств её предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
 
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Богдановой Т.В. и Павловой И.С. в простой письменной форме был заключен договор купли продажи квартиры, согласно которому истец продала ответчику <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается договором (л/ <адрес>). Данный договор ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в УФРС по <адрес> за №. На основании данного договора право собственности Павловой И.С. было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № (л/ <адрес> оборот). Однако, как пояснил представитель истца в судебном заседании, истец подписывая данную бумагу, считала, что подписывает разрешение на временную регистрацию ответчика в своей собственности. Суд не видит оснований сомневаться в показаниях представителя истца, поскольку установлено, что истец будучи юридически неграмотной, имеющей инвалидность второй группы по общему заболеванию была введена в заблуждение ответчиком, а ответчик воспользовавшись доверием не разъяснила истцу какую бумагу она подписывает, кроме того, договор заключен в простой письменной форме, а не у нотариуса, который разъяснил бы пожилому человеку правовые последствия заключения договора, в связи с чем суд находит возможным исковые требования удовлетворить, полагая, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. То есть Богданова Т.В. в силу преклонного возраста, неграмотности и инвалидности заблуждалась относительно природы сделки, поскольку истец указывает, что подписывая бумагу, считала, что подписывает разрешение на временную регистрацию ответчика в свою собственность.
 
ДД.ММ.ГГГГ Павлова И.С. заключает договор купли-продажи с ФИО3, последняя регистрирует право собственности в Управлении Росреестра по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л/ <адрес>), однако в квартиру не вселялась.
 
Согласно ст. 210 ЖК РФ собственник несет бремя содержания.
 
Кроме того, суд считает, что данный договор не исполнен, поскольку в вышеуказанной квартире осталась проживать истец, несет все расходы, связанные с ее содержанием, оплачивает квартплату, коммунальные услуги (л/ <адрес>), кроме того, денег от продажи квартиры истец не получила.
 
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке.
 
Поскольку суд признает договор купли-продажи квартиры на имя Павловой И.С. недействительным, в связи с этим в порядке применения последствий недействительности сделки суд считает необходимым передать <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в собственность Богдановой Т.В.
 
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
Удовлетворяя исковые требования, суд полагает, что в соответствии со ст.ст. 17, 18 Закона РФ «О регистрации прав на недвижимое имущество» при вступлении решения в законную силу оно является основанием для погашения записи за № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО3 на вышеуказанное жилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является основанием для регистрации права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> в Управлении Федеральной Службы Государственной Регистрации, Кадастра и Картографии по <адрес>.
 
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
Поскольку истец при подаче иска была освобождена от оплаты пошлины в бюджет <адрес>, постольку с ответчика Павловой И.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. 178 ГК РФ, ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования Богдановой Т.В. к Павловой И.С. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным – удовлетворить.
 
Признать договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный в простой письменной форме между Богдановой Т.В. и Павловой И.С., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № ДД.ММ.ГГГГ - недействительным.
 
В порядке применения последствий:
 
признать договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между Павловой И.С. и ФИО3 зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> за № - недействительным.
 
Возвратить со дня вступления в силу решения суда право собственности Богдановой Т.В. на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
 
В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним решение является основанием для:
 
- аннулирования записи о праве собственности ФИО3 на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>;
 
- восстановления записи о праве собственности Богдановой Т.В. на <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
 
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение семи суток с момента получения копии решения.
 
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Перовский районный суд <адрес>.
 
Судья О.В.Бесперстова





Телефон для контактов Звоните: (495) 290-03-41, (966) 084-90-00, (966) 084-50-00
Электронная почта для контактов Пишите: info@ross-pravo.ru

Skype: ross-pravo.ru

Наш адрес
г. Москва, м.Новокузнецкая, Большой Овчиниковский пер., д.22 стр.3, 1 этаж

Часы работы
пон. - суб. с 10.00 до 21.00

Сообщество Правовая защита населения в VK  Сообщество Правовая защита населения в Twitter