Телефон для контактов Звоните: +7(495) 290-03-41 Электронная почта для контактов Пишите: info@ross-pravo.ru Добавить сайт в избранное Добавить в избранное
Бесплатная Консультация
по телефону: +7(495) 290-0341
Звонок бесплатный
Главная / Информационные материалы / Решение по иску о разделе совместно нажитого имущества

Решение по иску о разделе совместно нажитого имущества


 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
 
г. Звенигород Московская область                                                                                                                                                                                    04 марта 2016 г.
 
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
 
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
 
при секретаре Купцовой Е.Н.,
 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Быкова Б.Н. к Быковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества,
 

УСТАНОВИЛ:
 
Быков Б.Н. обратился в суд с иском к Быковой И.А. о признании права общей долевой собственности (<данные изъяты> доля) на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, прекращении права собственности Быковой И.А. на <данные изъяты> долю квартиры.
 
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что до настоящего времени стороны состоят в браке, квартира приобретена и зарегистрирована на имя ответчицы в период брака, Быкова И.А. без ведома и согласия истца Дата обезличена заключила с ООО «....» договор поручительства, предметом которого явилась спорная квартира (л.д. 79-80).
 
Ответчица Быкова И.А. в судебные заседания не являлась, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск не признала без указания мотивов несогласия с иском (л.д. 103). С учётом мнения участвующих в деле лиц дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено по существу в отсутствие надлежаще извещённого ответчика.
 
По инициативе суда определением Дата обезличена в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Картлэнд» (л.д. 28).
 
Представители ООО «...» по доверенностям Ф.И.О1, Ф.И.О.2 пояснили, что Кунцевским районным судом г. Москвы с 2015 года рассматривается дело по иску Общества к Быковой И.А. о взыскании долга, в обеспечение данного иска наложен арест на спорную квартиру. Полагая, что арест квартиры препятствует рассмотрению вопросов об отчуждении имущества правообладателя Быковой И.А., против удовлетворения иска возражали (л.д. 93).
 
Рассмотрев заявленные требования, заслушав объяснения истца, с учётом мнения представителей третьего лица, исследовав представленные письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
Согласно требованиям семейного и гражданского законодательства имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, (ст. 34 СК РФ, ст. 256 ГК РФ). Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1 ст. 38 СК РФ).
 
Материалами дела подтверждается, что Быков Б.Н. к Быкова И.А. с Дата обезличена состоят в браке (копия свидетельства о заключении брака л.д. 7, подлинник обозрён в судебном заседании). Согласно справки Архивно-информационного отдела Управления ЗАГС г. Москвы от Дата обезличена № запись акта о расторжении брака с Дата обезличена по Дата обезличена на Быкова Б.Н. и Быкову И.А. в архивах органов ЗАГС Москвы отсутствует (л.д. 100).
 
Установлено, что на праве собственности Быковой И.А. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 12, 19).
 
Права на спорную квартиру Быкова И.А. приобрела на основании Договора № от Дата обезличена, заключенного с подрядной организацией АОЗТ «Одинцовская МПМК», и Инвестиционного договора от Дата обезличена. Государственная регистрация права собственности на квартиру произведена Дата обезличена.
 
Как явствует из выписки ЕГРП в отношении указанного объекта зарегистрировано обременение права (запись регистрации № от Дата обезличена) на основании определения судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от Дата обезличена, которым в обеспечение иска ООО «...» к Быковой И.А. о взыскании суммы долга по договору поручительства на квартиру по указанному адресу наложен арест (л.д. 19, 24).
 
В ходе судебного разбирательства установлено, что супругами Дата обезличена составлен брачный договор, зарегистрированный нотариусом <адрес> ФИО3 (реестр №), по условиям которого сторонами изменен установленный законом режим совместной собственности супругов и определен режим раздельной собственности на отдельные виды имущества (л.д. 105).
 
Брачным договором определено, что приобретённое супругами в период брака имущество, состоящее из:
 
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
 
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,
 
- земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,
 
- части № жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>
 
- автомашины марки <данные изъяты>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №,
 
право собственности на которое оформлено и/или зарегистрировано на имя супруга Быкова Б.Н. в период брака и в случае его расторжения будет являться исключительно личной собственностью Быкова Б.Н.
 
Разрешая спор по существу, суд исходит из следующего.
 
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
 
В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Согласно абзацу 2 пункта 3 указанной статьи, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
 
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
 
В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
 
Руководствуясь приведенными нормами, оценивая установленные выше обстоятельства, суд исходит из того, что спорное имущество приобретено в период брака Быкова Б.Н. и Быковой И.А., квартира не является предметом брачного договора, а значит является их совместной собственностью.
 
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ суд признаёт, что доли супругов в праве собственности на квартиру следует признать равными, по <данные изъяты> доле, а право собственности Быковой И.А. на ? долю имущества следует прекратить, так как вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о приобретении квартиры за совместные денежные средства.
 
Суд не соглашается с позицией представителей третьего лица о ненадлежащем способе защиты права.
 
В соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ гражданин вправе самостоятельно выбрать способ защиты нарушенного права. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права и иными способами, предусмотренными законом.
 
Арестованное имущество, а именно спорная квартира, является совместно нажитым Быковым Б.Н. и Быковой И.А. в браке имуществом. Данных о том, что по правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения Кунцевского районного суда г. Москвы, супруги Макаровы имеют общие перед ООО «...» обязательства, не имеется. Арестом указанного общего имущества супругов нарушены права Быкова Б.Н., который не лишен возможности осуществить защиту своих прав избранным им способом.
 
Иных требований истец в ходе настоящего судебного разбирательства не заявил, последствия обременения прав в отношении квартиры ему понятны.
 
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
Расходы Быкова Б.Н. по уплате государственной пошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются документально (л.д. 6), а поэтому подлежат возмещению в полном объеме за счёт ответчика.
 
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
Исковые требования Быкова Б.Н. к Быковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
 
Признать за Быковым Б.Н. право общей долевой собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пр-д Строителей, <адрес>.
 
Право собственности Быковой И.А. на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пр-д Строителей, <адрес>, прекратить.
 
Взыскать с Быковой И.А. в пользу Быкова Б.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
 
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней через Звенигородский городской суд.
 
Судья подпись О.А. Фоменкова


 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
г. Звенигород Московская область                                                                                                                                                                                     04 марта 2016 г.
 
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
 
председательствующего судьи Фоменковой О.А.,
 
при секретаре Комиссаровой Н.Н.,
 
рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску Быкова Б.Н. к Быковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества,
 

УСТАНОВИЛ:
 
Быков Б.Н. обратился в суд с иском к Быковой И.А. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
 
Быкова И.А. с иском не согласилась, заявив о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «...» – представитель по доверенности Ф.И.О.1 заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивируя тем, что в настоящее время в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находится гражданское дело о взыскании в пользу ООО «...» с Быковой И.А. суммы долга по обеспеченному поручительством обязательству, в обеспечение иска был наложен арест на квартиру. Считает, что действия, направленные на распоряжение имуществом, невозможны.
 
Быков Б.Н. против удовлетворения ходатайства возражал.
 
Заслушав мнение участников процесса, оценив доводы заявителя о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения по существу иска о взыскании долга с Быковой И.А., суд приходит к следующему.
 
В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.
 
Исходя из нормативного толкования абз. 5 ст. 215, абз. 4 ст. 217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь значение для гражданского процесса, который подлежит приостановлению.
 
Спорные правоотношения регулируются положениями Семейного кодекса РФ.
 
Исковые требования, обеспеченные арестом на спорное имущество, возникли из договорных отношений одного из супругов.
 
По мнению суда, в рамках заявленных требований с учётом всех привлеченных в дело заинтересованных лиц приведенные заявителем в обоснование ходатайства доводы не являются безусловными обстоятельствами для приостановления производства по делу.
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 215, 224, 225 ГПК РФ,
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
В удовлетворении ходатайства ООО «...» о приостановлении производства по делу - отказать.
 
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
 
Судья О.А. Фоменкова





Телефон для контактов Звоните: (495) 290-03-41, (966) 084-90-00, (966) 084-50-00
Электронная почта для контактов Пишите: info@ross-pravo.ru

Skype: ross-pravo.ru

Наш адрес
г. Москва, м.Новокузнецкая, Большой Овчиниковский пер., д.22 стр.3, 1 этаж

Часы работы
пон. - суб. с 10.00 до 21.00

Сообщество Правовая защита населения в VK  Сообщество Правовая защита населения в Twitter