Телефон для контактов Звоните: +7(495) 290-03-41 Электронная почта для контактов Пишите: info@ross-pravo.ru Добавить сайт в избранное Добавить в избранное
Бесплатная Консультация
по телефону: +7(495) 290-0341
Звонок бесплатный
Главная / Информационные материалы / Решение по трудовому спору пред-щего С.Н. Попова

Решение по трудовому спору пред-щего С.Н. Попова


Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г.Домодедово 17 февраля 2016 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе: председательствующего Поповой С.Н. с участием помощника Домодедовского городского прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Экопроект-Плаз» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с требованиями о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате. В обосновании своих требований указал, что он работал на предприятии ООО «Экопроект-Плаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должностях инженера-электрика, главного специалиста и главного инженера проект. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ему не была выплачена какая-либо заработная плата. Задолженность по заработной плате на момент его увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет 482 304,60 рублей. В связи с невыплатой заработной платы с октября 2014 года по февраль 2015 года он приостановил работу в ООО «Экопроект-Плаз», о чем уведомил Ответчика в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения в суд с иском в удовлетворении его неоднократных требований о выплате заработной платы за работу ответчик не предпринял каких-либо попыток погасить указанную задолженность. Приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с «окончанием срока действия разрешение на временное проживание в Российской Федерации п.6 ч.1 ст. 327.6 Трудового кодекса РФ». Считает увольнение незаконным. При прекращении трудового договора причитающиеся выплаты произведены не были. В связи с чем, был вынужден обратиться в суд.

В дальнейшем ФИО1 уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 104,19 рублей, компенсацию с суммы задолженности в размере 17 415,65 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, на день обращения в суд средний заработок за 43 дня составил 99 106,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, восстановить на работе в должности главного инженера проекта. (л.д.39-46)

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 уточненные исковые требования подержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Обстоятельства изложенные в заявлении подтвердили.

Представитель ответчика ООО «Экопроект-Плаз» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.111-113). О причинах неявки суд не известил. Причину неявки суд признал неуважительной и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав истца, представителя истца, заключения помощника прокурора ФИО2 полагавшего требования о восстановлении на работе законными и обоснованными, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экопроект-Плаз» был заключен трудовой договор №. ФИО1 был принят на должность Главного инженера проекта с испытательным сроком на три месяца(л.д. 15,16). На основании п.1.4 Трудовой договор с истцом был заключен на неопределенный срок.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с «окончанием срока действия разрешение на временное проживание в Российской Федерации п.6 ч.1 ст. 327.6 Трудового кодекса РФ».

Согласно п.6 ч.1 ст. 327.6 Трудового кодекса РФ наряду с основаниями, предусмотренными настоящим Кодексом, основанием прекращения трудового договора с работником, являющимся иностранным гражданином или лицом без гражданства, является: окончание срока действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации, за исключением случаев, установленных федеральными законами или международными договорами Российской Федерации, - в отношении временно проживающих в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу ст.2 Федерального закона « О правовом положении иностранных граждан в РФ» разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из вышеизложенного следует, что увольнение по названному основанию возможно, если срок действия разрешения на временное проживание в Российской Федерации закончился.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение названных требований закона не представлено доказательств, наличие законного основания увольнения истца.

Доказательств того, что у истца имелось разрешение на временное проживание в РФ и оно закончилось не представлено.

Материалами дела подтверждается, что у истца имелось разрешение на работу (патент) действительное до ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было продлено до ДД.ММ.ГГГГ (патент серия 77 №, получен ДД.ММ.ГГГГ).(л.д.27), а также полис добровольного медицинского страхования, миграционная карта (л.д.28,85)

Оценив собранные по делу доказательства, а также то, что в материалах дела отсутствуют документы свидетельствующие о наличии и об окончании у истца разрешения на временное проживание, суд считает, что у ответчика не имелось оснований для увольнения по п.6 ст.327.6 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, увольнение произведено незаконно, то в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ, истец подлежит восстановлению на работе в должности главного инженера проекта

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться.

Положениями ст. 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя размер заработной платы, подлежащей к взысканию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, суд руководствуется требованиями ст. 139 Трудового кодекса РФ

За период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( по день подачи иска средний заработок составил 99 106,91 рублей 43 дня ) ; с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления (69 дней) подлежит взысканию заработная плата в размере 159031,81 рублей, а всего в размере 258138,72 рублей, из расчета среднедневного заработка в размере 2304,81 рублей x 112 дней вынужденного прогула.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную пла 2000 ту.

На основании ст.21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности…

На основании ч.1 ст.135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч.4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения Трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…

Исходя из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.7 ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ).

Ответчиком бесспорных доказательств, подтверждающих исполнение своих обязанностей по выплате заработной плате ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 104,19 рублей, не представлено.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании заработной платы за указанный период в названной сумме подлежат удовлетворению.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно

Пунктом 4.2. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, до 25 числа текущего месяца и до 10 числа месяца, следующего за отчетным (л.д. 15 оборот).

При этом, как указывалось выше на основании ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Учитывая изложенное, а также то, что факт нарушения выплат заработной платы истцу подтверждается материалами дела, суд находит требования истца о выплате компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 17 415,65 рублей подлежащими удовлетворению.

С представленным истцом расчетом суд соглашается. (л.д.51).Контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с указанным, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ в доход бюджета городского округа <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10656,58 рублей.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Экопроект-Плаз» в должности главного инженера проекта.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект - Плаз» задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 104,19 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 106,91 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления в размере 159031,81 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, компенсацию за задержку, причитающихся средств в размере 17 415,65 рублей, а всего 745 658 (семьсот сорок пять тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей 56 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект-Плаз» в бюджет городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 10656 (десять тысяч шестьсот пятьдесят шесть ) рублей 58 копеек.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе в должности в должности главного инженера проекта в Обществе с ограниченной ответственностью «Экопроект-Плаз» подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий С.Н. Попова






Телефон для контактов Звоните: (495) 290-03-41, (966) 084-90-00, (966) 084-50-00
Электронная почта для контактов Пишите: info@ross-pravo.ru

Skype: ross-pravo.ru

Наш адрес
г. Москва, м.Новокузнецкая, Большой Овчиниковский пер., д.22 стр.3, 1 этаж

Часы работы
пон. - суб. с 10.00 до 21.00

Сообщество Правовая защита населения в VK  Сообщество Правовая защита населения в Twitter