Телефон для контактов Звоните: +7(495) 290-03-41 Электронная почта для контактов Пишите: info@ross-pravo.ru Добавить сайт в избранное Добавить в избранное
Бесплатная Консультация
по телефону: +7(495) 290-0341
Звонок бесплатный
Главная / Информационные материалы / Решение о взыскании неустойки со строительной компании.

Решение о взыскании неустойки со строительной компании.


 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
 
             02 марта 2016 г.                                                                                                                                                                                                             г. Москва
 
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Козодаевой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановых Е.В., А.С. к ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Истцы обратились в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты> в пользу каждого из истцов, а также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу каждого из истцов. В обоснование своих исковых требований указали, что 21.06.2014 г. между ними и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, секция 1, этаж 8, 3 пп 1, тип слева, в объеме 87,69 кв м. Согласно условиям данного договора истцы обязались перечислить на расчетный счет ответчика инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты>., а ответчик- подтвердить участие истцов в реализации инвестиционного проекта путем включения их в документ, закрепляющий распределение общей площади жилья в объекте. Согласно п. 1.5 данного договора ориентировочный срок завершения строительства предусмотрен Инвестиционным контрактом на 2-й квартал 2015 г.
 
     Истцами в полном объеме исполнены обязательства по договору, указанная выше сумма внесена на счет ответчика, однако строительство жилого дома в обусловленный договором срок не завершено, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в сумме равной стоимости квартиры, пропорционально долям их участия в строительстве, поскольку в соответствии со ст. 28 ч. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей неустойка не может превышать общую цену заказа.
 
    Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала и показала, что оформление имущественных прав сторон в отношении Объекта производится на основании Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта по Контракту. Согласно договору инвестирования истцы приняли на себя обязательства оформить право собственности с момента подписания Акта об исполнении договора и документа, закрепляющего распределение общей площади жилья в объекте - Акта реализации инвестиционного контракта. То есть данный договор заключен с отлагательным условием. Договор инвестирования не содержит обязательства ответчика по передаче права на квартиру в срок не позднее 31.12.2006 г., следовательно обязательств по оформлению права собственности ответчик не нарушал. Требования о компенсации морального вреда представитель ответчика также не признала, мотивируя тем, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий действиями или бездействием ответчика. Пояснила также, что дом сдан в эксплуатацию 31.12.2008 г., и с этого времени истцы имели возможность пользоваться жилым помещением. Таким образом, представитель истца полагает, что период времени, за который истцы просят взыскать неустойку, необоснованно увеличен.
 
      Представитель 3-го лица - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 41).
 
      Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
      Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
      В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
 
      На основании ст. 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
      Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 14.04.2006 г. между истцами и ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» заключен договор инвестирования строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> объеме 87,69 кв м. Согласно условиям данного договора истцы обязались перечислить на расчетный счет ответчика инвестиционный взнос в сумме <данные изъяты>., а ответчик- завершить строительство с ориентировочным сроком, предусмотренным Инвестиционным контрактом на 4-й квартал 2006 г. (л.д. 25-30). Истцами взятые на себя обязательства полностью исполнены, что подтверждается платежными документами.
 
     Несмотря на то, что указанный в договоре срок является ориентировочным, суд, учитывая, что срок является существенным условием данного договора, полагает, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение своих обязательств. Ответчик ориентировал истцов о завершении строительства на 4 квартал 2006 г. Дом сдан в эксплуатацию 31.12.2008 г. В судебном заседании установлено, что как в ориентировочные, так и в разумные сроки, которые суд полагает возможным установить до 01.01.2008 года, строительство завершено не было. просрочка завершения строительства дома составила 2 года. Следовательно, в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме (<данные изъяты>, однако сумма неустойки не может превышать сумму договора.
 
      При определении суммы неустойки суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки с учетом того что сумма неустойки, требуемая истцами явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании неустойки следующем размере: в пользу Степановой Е.В. - <данные изъяты>; в пользу Степанова А.С. - <данные изъяты>.
 
      Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
Исходя из принципа разумности, справедливости и учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истцов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.
 
      Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.     
 
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
      Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Степановой Е.В. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
     Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в пользу Степанова А.С. неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
      Взыскать с ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
      Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
 
Судья:





Телефон для контактов Звоните: (495) 290-03-41, (966) 084-90-00, (966) 084-50-00
Электронная почта для контактов Пишите: info@ross-pravo.ru

Skype: ross-pravo.ru

Наш адрес
г. Москва, м.Новокузнецкая, Большой Овчиниковский пер., д.22 стр.3, 1 этаж

Часы работы
пон. - суб. с 10.00 до 21.00

Сообщество Правовая защита населения в VK  Сообщество Правовая защита населения в Twitter