Телефон для контактов Звоните: +7(495) 290-03-41 Электронная почта для контактов Пишите: info@ross-pravo.ru Добавить сайт в избранное Добавить в избранное
Бесплатная Консультация
по телефону: +7(495) 290-0341
Звонок бесплатный
Главная / Информационные материалы / Восстановление на работе

Восстановление на работе


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации
 
г.Чехов Московской области 30 июня 2016 года
 
Чеховский городской суд Московской области в составе:
 
председательствующего                     Василевича В.Л.,
 
с участием прокурора                     Ватутиной Ю.В.,
 
при секретаре                          ФИО5,
 
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к <данные изъяты> о восстановлении на работе,
 
УСТАНОВИЛ:
 
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе в управлении муниципального имущества на должности главного специалиста в <данные изъяты>
 
Истец в судебном заседании в обоснование исковых требований пояснила, что работала в управлении муниципального имущества на должности главного специалиста отдела аренды. Добросовестно выполняла обязанности согласно своей должностной инструкции. Работала в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В начале ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт с начальником ФИО6, который заставлял обучать молодых специалистов работе в программе СЭТ. Это в ее обязанности не входило. Отказывалась обучать молодых сотрудников данной программе, так как не хотела брать ответственность за неправильное обучение сотрудников. Сама обучалась данной программе в Федеральном Казначействе. ДД.ММ.ГГГГ вручили уведомление о сокращении по ст. 81 ТК РФ. Уведомление подписала ДД.ММ.ГГГГ, поскольку думала, что ей предложат вакантную должность согласно ст. 84 ТК РФ. Однако, ни равноценную, ни нижестоящую должность не предложили. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с сокращением должности, пункт 2 части первой ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как отсутствует фактическое сокращение штата. Согласно ст. 179 ТК РФ имеет преимущественное право на оставление на работе, так как ей, согласно аттестации присвоен классный чин «Старший референт муниципальной службы Московской области 1 класса». После вручения уведомления ( ДД.ММ.ГГГГ) о сокращении ей был предложен перевод на другую должность, чем была нарушена ст. 84 ТК РФ (вакантные должности на момент сокращения в <данные изъяты> имелись).
 
Ответчик – представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что при увольнении истца со стороны ответчика нарушений нет. Все требования законодательства соблюдены. Фактическое увольнение подтверждается распоряжением о сокращении. Должность была сокращена одна. Истцу должны были быть предложены равные вакантные должности. Но их не было. Нижестоящие должности истцу предлагались. Выплаты истцу все произведены. Истец имеет высшее образование. Преимущественное право оставления на работе было оставлено ФИО8 Анализ показал, что истец выполняла минимум работы. Квалификационные требования к главным специалистам одни и те же. ФИО8 и ФИО2 являются главными специалистами, к ним предъявляются одинаковые требования и они имеют одинаковые обязанности.
 
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает начальником <данные изъяты>. Истец работала в данном Управлении еще до него, жилым фондом не занималась. Сокращение произошло в связи с уменьшением объема работы. Было продано большое количество участков, взыскания не принимались. У истца была маленькая нагрузка, поскольку не было работы. Истец проходила обучение по программе СЭТ – это программа управления финансов, которая помогает держать связь с федеральным казначейством. Это программа необходима для управления финансами. Истец соответствовала занимаемой должности. На заседании профкома не присутствовал, но подписывал акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня. ДД.ММ.ГГГГ был приглашен в Отдел кадров, истец также была приглашена. Ей были предложены должности, она от них отказалась. Имеет обязанность по распределению нагрузки. Анализ сделан на ДД.ММ.ГГГГ Когда идет перегрузка, можно перераспределить нагрузку. Сотрудники перенимают части обязанностей. Заявлений от истца о перераспределении обязанностей не поступало, такой обязанности на ней не лежит. ФИО8 хороший сотрудник и имеет отца – инвалида. Истец не привлекалась к административной ответственности, претензий к ней нет.
 
Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает начальником Отдела кадров <данные изъяты> Увольнение истца произведено на основании решения работодателя от ДД.ММ.ГГГГ Истца о сокращении штата уведомляли ДД.ММ.ГГГГ Она расписалась, возражения не высказывала. Истцу были предложены технические должности, муниципальные предложены не были. От данного предложения истец отказалась, развернулась и ушла. После чего был составлен акт. В ДД.ММ.ГГГГ к ней поступила служебная записка. Подготовила проект распоряжения о внесении изменений в штатное расписание. Когда распоряжение было подписано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудника предупредили под роспись и уведомили о сокращении. На заседании Профкома присутствовала. Обсуждали вопрос о преимущественном праве. Другой сотрудник ФИО8 работает больше года. Истец и ФИО8 занимали равнозначные должности. На данном заседании истцу были предложены технические должности.
 
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей ФИО6, ФИО7, заключение прокурора, полагавшего восстановить истца на работе, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
 
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала в должности главного специалиста в управлении муниципального имущества <данные изъяты>, что подтверждается к/трудового договора (л.д. 77-82), распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 83).
 
Согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ в отделе аренды <данные изъяты> значились две единицы главного специалиста (л.д.51-55).
 
Распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № внесены с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание <данные изъяты> следующие изменения: сокращена в отделе аренды управления муниципального имущества единица главного специалиста (л.д. 31).
 
На основании Распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № истец была уволена, в связи с сокращением ее должности (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 88).
 
ДД.ММ.ГГГГ истца предупредили о предстоящем увольнении по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с распоряжением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 28). В указанном предупреждении указано, что предложений по работе, соответствующей профессии истца, специальности, квалификации нет.
 
В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
 
Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ.
 
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
 
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> имелись следующие вакантные должности муниципальной службы: начальник отдела по вопросам экономической безопасности, главный специалист отдела по вопросам экономической безопасности, главный специалист контрольно – ревизионного отдела – 2 ед., главный специалист отдела информационного обеспечения и связи (л.д. 11).
 
Из пояснений представителя ответчика следует, что квалификационные требования к главным специалистам одни и те же. Данные обстоятельства также подтверждаются должностными инструкциями (л.д. 12-26, 92-96).
 
Суд считает установленным, что ответчиком при увольнении ФИО2 были грубо нарушены требования ст.81,179 ТК РФ, что также подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, который не отрицал, что истцу не были предложены указанные должности. Указанные обстоятельства подтвердила и истица.
 
Кроме этого из Акта об отказе работника от предложения вакантных должностей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу был предложен ряд вакантных должностей, не относящиеся к должностям муниципальной службы, и осуществляющих техническое обеспечение <данные изъяты> (л.д. 27).
 
В силу ст.179 ТК РФ при сокращении численности штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
 
Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
 
В силу ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющемся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
 
ДД.ММ.ГГГГ в Профком <данные изъяты> было сообщено о сокращении должности главного специалиста отдела аренды управления муниципального имущества (л.д. 30).
 
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профкома <данные изъяты>, на котором было принято решение о преимущественном праве на оставление на работе в отделе аренды главного специалиста ФИО8 Из протокола заседания профкома следует, что должность главного специалиста сокращается в результате уменьшения объема работ по направлению сдачи в аренду муниципального имущества (должностные обязанности ФИО2 (л.д. 33-34).
 
Из анализа загруженности сотрудников Управления муниципального имущества следует, что у истца действительно имелась самая низкая загруженность. Однако, как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО6, работающий начальником <данные изъяты> в его обязанности входит распределение нагрузки. В случае перегрузки работников, имеет право перераспределить нагрузку, что им сделано не было.
 
Суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям разъяснения Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому, увольнение работника, в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.79 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).
 
Удовлетворяя исковые требования по существу, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком нарушены требования ст. 81, 179 ТК РФ, в связи, с чем признает увольнение истца с занимаемой должности, произведенное на основании Распоряжения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
 
В связи с удовлетворением исковых требований о восстановлении на работе, суд признает незаконным Распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №
 
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 179, 180, 373 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 211 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
Исковое требование ФИО2 – удовлетворить.
 
Признать незаконным Распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2.
 
Восстановить ФИО2 в должности главного специалиста управления муниципального имущества <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
 
Решение суда в части восстановления на работе подлежит незамедлительному исполнению.
 
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Чеховский городской суд.
 





Телефон для контактов Звоните: (495) 290-03-41, (966) 084-90-00, (966) 084-50-00
Электронная почта для контактов Пишите: info@ross-pravo.ru

Skype: ross-pravo.ru

Наш адрес
г. Москва, м.Новокузнецкая, Большой Овчиниковский пер., д.22 стр.3, 1 этаж

Часы работы
пон. - суб. с 10.00 до 21.00

Сообщество Правовая защита населения в VK  Сообщество Правовая защита населения в Twitter